Google+

22-05-2012, 00:35   Раздел: Статьи   » Натэлла Сперанская: Многополярный мир. Новые акторы, новые вызовы. Комментариев: 0  

Натэлла Сперанская: Многополярный мир. Новые акторы, новые вызовы.

Натэлла Сперанская: Многополярный мир. Новые акторы, новые вызовы.

Натэлла Сперанская: Многополярный мир. Новые акторы, новые вызовы.Выбор в пользу евразийства свидетельствует о приближающейся готовности сделать следующий шаг к построению нового мироустройства

Американское правительство было готово к тому, что теория многополярного мира однажды появится. В своём фундаментальном труде «ТММ»[1] Александр Дугин, создатель этой теории, пишет, что опасения американцев были отмечены в докладе «Глобальные тенденции 2025» Национального Совета по разведке США ещё в ноябре 2008.

В рамках многополярного мироустройства, где в роли политических акторов выступают уже не национальные государства, как это было в Ялтинской системе, а цивилизации, потестарная проблематика разрешается в признании тезиса о необходимости наличия стратегических полюсов в каждой из цивилизаций. Функция этих полюсов заключается в принятии решений, связанных с отношениями между цивилизациями. Иными словами, каждый отдельный полюс признаётся субъектом межцивилизационного диалога. Критерий определения локализации полюсов или центров власти Александр Дугин предлагает выработать на основании шмиттианской концепции суверенитета: «Суверенен тот, кто принимает решение в условиях чрезвычайного положения». Следовательно, центры власти каждой цивилизации будут вынуждены реагировать на стохастические вызовы истории, всякий раз принимая решение и, тем самым, утверждая свою суверенность и право на власть. С.Хантингтон[2] был уверен, что глобальная политика является политикой цивилизаций, и соперничество сверхдержав, прежних акторов международных отношений, должно уступить место столкновению новых акторов, то есть цивилизаций. Хантингтон говорит лишь о таком сценарии, и не уделяет внимания критическому анализу межцивилизационного диалога. Но должны ли мы говорить только о конфликте?

Теория многополярного мира допускает реализацию двух сценариев: столкновения (войны) цивилизаций и диалога между ними. Александр Дугин, уточняя суть концепции диалога, среди прочего останавливается на том, что диалог может быть как мирным, так и агрессивным («война как форма диалога»). Кроме того, межцивилизационный диалог не обязательно означает равенство сторон. В диалоге может быть явлена доминация той или другой цивилизации. Профессор М.Легенгаузен[3] ставит вопрос о том, каким будет этот диалог, и кто возьмёт на себя ответственность представлять целую цивилизацию, и совершен справедливо замечает, что «не всякий диалог между представителями различных цивилизаций будет считаться диалогом между цивилизациями. Если хирург из Китая обсуждает хирургические технологии с коллегой из Туниса, диалог может целиком проходить в рамках западной медицины». Подобным же образом будет проходить диалог в рамках наций, религий и т.д. Легенгаузен уверен, что один человек никоим образом не может представлять целую цивилизацию, поскольку это потребовало бы от него широких познаний во всех областях, будь то антропология, культурология, философия, социология, литература, политология, лингвистика и т.д. По мнению Александра Дугина, носителем межцивилизационного диалога следует считать интеллектуальную элиту. Таким образом, в каждой цивилизации наличествуют: центр принятия решений и смысловой центр, коим являются представители интеллектуальной элиты. Они формируют так называемую голограмму цивилизации. В рамках многополярной модели сам взгляд на дипломатию претерпевает существенные изменения. Теперь необходимо опираться на коммуникации иного рода: не одно национальное государство говорит с другим (или другими), - в диалоге участвуют цивилизации, а значит, сама идентичность становится цивилизационной, что означает переформирование всего дипломатического корпуса, который становится в новой парадигме интегральной частью интеллектуальной элиты. Если этой элиты пока нет, она должна быть подготовлена и воспитана.

Таким образом, в многополярной модели именно ведение диалога цивилизаций представляет собой политическую практику. Для конечной реализации многополярного проекта представители евразийской интеллектуальной элиты должны решить ряд задач, таких как: создание «евразийского интертрадиционала» (объединение всех евразийских сил в общий политико-социальный мировоззренческий фронт), установление и дальнейшее развитие политических связей со стратегическими союзниками, обмен информацией (в том числе, конфиденциальной), что в конечном итоге имеет цель – создание Евразийского Союза; при этом не следует допускать ошибку и уходить от контакта с политическими антагонистами, полемика с которыми может быть крайне конструктивной. Первое действие, которое нужно совершить евразийской интеллектуальной элите, заключается в переводе информации в сферу политического действия; имея в настоящий момент полноценную теорию создания многополярного мира, запуск идей должен привести к ожидаемому результату: с одной стороны, евразийская элита привлечёт на свою сторону значительное количество союзников, отрицающих «однополярный момент», восстающих против американской гегемонии, а с другой – бросит вызов США и всем олигархическим структурам, заинтересованным в тотальной реализации атлантистского проекта и одновременном уничтожении по-настоящему опасных соперников.

Либерально-демократическая химера привела к массовой потере политического зрения: сфера Политического, лишившись своей сущности (шмиттианского деления на друзей и врагов), стала жёстко игнорироваться. Политика стала «безопасным шоу», но мы можем быть уверенными в том, что ему приходит конец: после Второй Мировой войны в мире сложилась двухполярная модель, в которой наличествовали ровно два гегемона, а именно СССР и США. После распада первого, эта модель изменилась на однополярную, что означало триумф либерально-демократической идеологии. Вслед за этим Запад приступил к формированию системы ценностей и ориентиров, которые были навязаны всему миру как универсальные, таким образом, добившись безусловного контроля (диктатуры) над когнитивной, а также стратегической сферами. Политическое стало утрачивать свой смысл, поскольку понятие «враг» в системе нового мирового порядка было заменено понятием «конкурента»; политика уступила место экономике. Первичная дефиниция («друг-враг»), лежащая в основании определения «политического» была снята. Однако используемый нами по отношению к торжеству либерализма эпитет «преждевременное» объясняется тем, что начальная дефиниция неуничтожима. Современная политическая ситуация ясно показывает, что многие политические акторы – как небольшие политические общности внутри государства, так и сами государства – восстают против американской гегемонии и бросают вызов Западу, отстаивая принципы иного миропорядка, а именно многополярного мира. Долгое время США не могли предположить появление равного по силе и потенциалу политического актора, способного вступить в открытую конфронтацию с Соединёнными Штатами. Появление теории многополярного мира, равно как и обретение действенных инструментов для реализации новой модели мироустройства, вскоре будет осознано нашими политическими оппонентами как реальный исторический вызов. А значит, у гегемона появится враг. Ещё точнее, враги, - в лице цивилизаций, не желающих отправиться в плавильный котёл, приготовленный глобалистами. В целом, Западу удалось добиться размытия какой бы то ни было идентичности вообще (религиозной, культурной, национальной и т.д.). Как комментирует Александр Дугин: «Вместо иерархии идентичностей, где большую роль традиционно играли наборы коллективных идентичностей, «однополярный момент» утвердил плоскую одномерную идентичность, с абсолютизацией номерной индивидуальной сингулярности. Один индивидуум = одна идентичность, а любые формы коллективной идентичности (например, индивидуум как часть религиозной общности, нации, этноса, расы, даже пола, то есть индивидуум как мужчина или как женщина) подверглись демонтажу и ниспровержению». Именно сейчас как никогда важна цивилизационная идентичность. И для того, чтобы она имела место быть, необходимо не только представлять себе, что такое цивилизация как концепт, но и иметь понимание других цивилизационных кодов. Поэтому, если мы вернёмся к вопросу о подготовке дипломатического корпуса, мы отметим, что среди дисциплин, изучение которых является обязательным, Александр Дугин особенно выделяет культурную и социальную антропологию и традиционалистскую философию, которые позволяют выстроить диалог цивилизаций на новом уровне и, что наиболее важное – за пределами западного дискурса. Реализация многополярного проекта, вопреки скептически настроенным западным политологам, зависит от того политического курса, которого будет придерживаться Россия. Выбор в пользу евразийства свидетельствует о приближающейся готовности сделать следующий шаг к построению нового мироустройства.

http://rossia3.ru/ideolog/nashi/aktoryvyzovy


Также смотрите: 
  • Мы с радостью платим за то, чтобы нас «культурно колонизировали»
  • К построению многополярной геополитики




  • Другие статьи и новости по теме:
    Вам понравился материал? Поблагодарить легко!
    Будем весьма признательны, если поделитесь этой статьей в социальных сетях:

    Обнаружили ошибку или мёртвую ссылку?
    Выделите проблемный фрагмент мышкой и нажмите CTRL+ENTER.
    В появившемся окне опишите проблему и отправьте уведомление Администрации ресурса.
      Оставлено комментариев: 0
    Распечатать
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.





    Наши партнёры
    Мы Вконтакте

    Популярные новости за нелелю
    Спонсоры проекта
    «    Октябрь 2017    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     1
    2345678
    9101112131415
    16171819202122
    23242526272829
    3031