Сколько осталось ждать новых луддитов?

На днях исполнительный директор Adidas Герберт Хайнер рассказал о том, что на новом заводе SpeedFactory в городе Ансбах в Германии кроссовки будут производиться на полностью роботизированных линиях. Компания пошла на такой шаг в связи с ростом издержек работы в Азии и связанной с этим необходимости возврата производственных мощностей обратно на Родину. Подробнее об этом можно прочитать тут.

В целом этот шаг Adidas понятен и закономерен. Стоимость рабочей силы в Азии, еще два десятка лет назад чрезвычайно низкая, сегодня постепенно приближается если не к немецкому уровню, то к восточно-европейскому точно. Экономить на ней больше не получается. К тому же раньше весьма мягкие местные экологические нормы буквально с каждым годом ужесточаются, а власти все менее лояльны к их нарушению. Словом, выгоды от азиатских заводов сокращаются, плюс растет доля логистики в виду необходимости возить продукцию через половину земного шара, что тоже постепенно дорожает. Но и просто так перенести заводы назад в Германию, заменив азиатские рабочие руки немецкими, невозможно. Точнее, возможно, но экономически нецелесообразно. За азиатские зарплаты и на азиатских условиях трудового законодательства немцы работать не станут, а те, на которых станут, делают результат неконкурентоспособным на рынке.

Таким образом, появление полностью роботизированных заводов уже давно являлось лишь вопросом времени. Кстати сказать, процесс роботизации начался даже у ведущих азиатских, прежде всего китайских, компаний. Так что Adidas в некотором смысле даже несколько отстал от тренда. Впрочем, у этой новости есть минимум две стороны.

На первый взгляд роботизация это круто. Передовые технологии, прорывные системы производства и даже сокращение издержек. Роботы конечно дороги, но покупать их надо, условно говоря, один раз, потом они работают бесплатно. Конечно с учетом издержек на текущее обслуживание, но они в любом случае существенно ниже размера фонда заработной платы. Это уже само по себе является выигрышем в себестоимости продукции. К тому же существенно возрастает гибкость производства в целом. Ничего не мешает подстраивать скорость работы роботов под текущий объем продаж. Оно тоже имеет свои ограничения, но они куда меньше, чем на производствах с людьми. Не говоря уже о том, что временно ненужные мощности можно просто выключить, в то время как рабочим за простой требуется платить хотя бы минимальную зарплату. Кроме того, роботизированные линии гораздо проще перестраивать на новые виды и модели продукции, да и мелкосерийное производство становится гораздо более эффективным, чем в традиционной системе.

Но есть у этой медали и оборотная, куда менее приглядная сторона. Изначально мир был устроен достаточно просто. Каждый за себя отвечал сам. Сам пахал, сам сеял, сам домашнее хозяйство вел, сам на охоту ходил. Жилье, инструменты, одежда, обувь, еда, все изготавливалось самостоятельно. Жить было трудно, но в системном смысле средствами к существованию был обеспечен каждый человек. Даже потом, с началом промышленной эры, все в общем оставалось прежним. Разве что повышалась специализация каждого работника, что общей сути не меняло. Каждые производил то, что было необходимо как ему самому, так и окружающим, тем самым возникал смысл обмена одних итогов труда на другие. Либо в натуральном виде баш на баш, либо через расчеты деньгами. Тотальная роботизация этот мир убьет. Полностью.

Так как проще все будет производить с помощью роботов, и сфера их применения сможет охватить практически все области человеческой деятельности, то люди становятся в этой системе лишними. Но вместе с тем они и потребителями тоже перестанут быть. Производство всегда сопряжено с затратами, и организовывается оно, прежде всего, с целью последующей продажи товара и компенсации издержек выручкой. Естественно, с прибылью. Но если людям негде работать, то и денег на оплату товаров им взять становится тоже неоткуда. Это порождает серьезнейший системный тупик. Как он будет разрешен - сегодня внятно сказать не может никто.

Идея на счет уничтожения лишних людей популярна, но ошибочна, так как подобное лишает роботизированное производство потребителей, а без них теряет смысл и само производство. Это радует, но все равно не отвечает на главный вопрос: если не так, то как тогда? На данный момент сколько-нибудь внятного осмысленно ответа на него не существует. Есть только в той или иной степени обоснованные предположения, вытекающие из исторического опыта и вероятностей.

Например, очевидно, что достижение роботизацией производства некоторого уровня масштаба вызовет к жизни новую версию луддитов. Народ будет пытаться "отменить роботов" самым доступным способом - засовыванием лома в механизм. Но прогресс это вряд ли остановит. Как вариант, возможен переход общества на своего рода карточную систему, основанную на гарантировании гражданину какого-то обязательного минимума материальных благ, деньги на оплату которых ему станет выдавать государство. Да - да, те самые "вертолетные деньги". Впрочем, такой сценарий не лишен своих подводных камней, чреватых уничтожением самого смысл производства, как такового. Зачем биться за прибыль, если гораздо проще договориться с государством о получении бОльшей суммы бесплатных денег? Ведь оно их даже не печатает, а создает рисованием ноликов в электронной базе данных.

Словом, будущее, не смотря на относительную близость, остается весьма туманным. С уверенностью можно сказать только одно: роботизация производств гарантированно убьет города. В концентрированном проживании большого количества людей на ограниченном пространстве отпадет всякая надобность. Города возникли из потребности мастерских в большом количестве рабочих рук, которые должны были проживать поблизости от места работы и физически каждое утро являться "к станку". Если людей заменяют роботы, то минусов в городе становится существенно больше, чем плюсов. Уже сегодня все, что не связано "со станком", например, колл-центры, с успехом выносятся из дорогих мегаполисов в областные центры, а развитие сетевых технологий уже сейчас позволяет выполнять такую работу буквально не выходя из собственного дома. Так что мегаполисы точно уйдут в историю. Но это пока все, что можно сказать о будущем сколько-нибудь определенно.