20-10-2017, 07:41   Раздел: Новости, Политика   » Как депутат Госдумы от Татарстана пишет русофобскую лжеисторию Комментариев: 0  

Как депутат Госдумы от Татарстана пишет русофобскую лжеисторию


Как депутат Госдумы от Татарстана пишет русофобскую лжеисторию


Как депутат Госдумы от Татарстана пишет русофобскую лжеисторию

Бывший министр сельского хозяйства и экс-глава Нурлатского района Татарстана, доктор ветеринарных наук, а ныне депутат Государственной Думы России Фатих Сибагатуллин подготовил к изданию свою очередную книгу «Великая Россия: от Аттилы до президента», отрывок из которой опубликовала казанская «деловая газета» «Бизнес Online» (регулярно предоставляющая трибуну татарским националистам — прим. EADaily ). Публикация вызвала скандал в Киеве и струю веселья в русскоязычном сегменте интернета.


Поясним, что депутат Сибагатуллин давно известен как автор книг, заголовки которых говорят сами за себя: «От Аттилы до президента» (2008, в двух томах), «Великие татары — строители и защитники Государства Российского» (2012), «Татары и евреи» (2013), «Какой Бог правильный?» (2014).


Впрочем, подлинность не только последнего «научного труда», но и авторство других книг Сибагатуллина вызывает вопросы. В соцсетях уже давно обсуждается вопрос о том, кто был «литературным негром» у Сибагатуллина, поскольку в реальной жизни речь депутата далека от русского литературного языка. Одним из «редакторов» Сибагатуллина называют завотделом науковедческих исследований Института татарской энциклопедии Академии наук Татарстана Булата Хамидуллина, хотя сам он это не подтверждает.


Основной посыл предыдущих книг Сибагатуллина сводился к удивительному набору русофобских псевдоисторических штампов. Так, в его книге «От Аттилы до президента» можно было прочитать, что «жители Киева говорили на тюркском языке, а само название «Киев» с тюркского переводится как «город зятя» (с.7). Что ираноязычные аланы, скифы и сарматы на самом деле — тюрки (с.17), а Кирилл и Мефодий придумали тюркскую, а не славянскую письменность (с.53−54), тюрки заложили основу украинской нации (с.57), «никакой христианской цивилизации уже давно не существует» (с.124). На полном серьезе автор пишет, что «тотальная христианизация русского населения произошла только лишь при татарских ханах» (с.101), «задолго до принятия христианской веры Древняя Русь обладала самобытной духовной и материально культурой, возникшей под влиянием туранского «язычества» (с.79), а «в Европе и мусульманских странах долгое время считалось, что первой не «языческой» верой русского народа был ислам» (с.83), и тому подобное.


Отмечу, что подобные рассуждения господствуют среди части татарской интеллигенции — эти, казалось бы, образованные люди убеждены, что у всех древних цивилизаций имеются тюркские корни. Исследования же других ученых, которые не подтверждают такие «открытия», тут же обвиняются в татарофобии, а сами ученые — в узости кругозора.


Три года назад Фатих Сибагатуллин решил попробовать себя как теолог. Книга «Какой Бог правильный?» стала своеобразным гимном тенгрианству — тюркскому язычеству, которое автор объявил «самой древней монотеистической религией», а татарское язычество — приоритетным направлением. Сибагатуллина совершенно не смущало, что от тенгрианства не сохранилось никаких священных текстов, что все, что известно об этой религии, основано на устной традиции. Однако это не остановило депутата-исследователя с ветеринарным образованием: он развил эту мысль в новой книге «Тенгрианство и Святой Георгий» (2015), где объявил тенгрианство предтечей христианства: ««Если обратить внимание на иконы, например, икону Казанской Божией Матери, там не Дева Мария нарисована с Христом, а Умай — женское начало при тенгризме».


Последним открытием Фатиха Сибагатуллина стало то, что русские — это не славяне, а финно-угры. Именно этому и посвящена его новая книга «Великая Россия: от Аттилы до президента». Правда, наблюдатели уже отметили, что новая книга напоминает сочинения «свидомого» украинского историка Александра Палия, причем вплоть до плагиата. Палий тоже проводит в своих трудах мысль о том, что русские не имеют отношения к славянам, что русские — это финно-угры, а настоящие славяне — это украинцы.


***


А вот что думают о творчестве депутата Фатиха Сибагатуллина эксперты.


Эксперт Института национальной стратегии Раис Сулейманов считает, что Сибагатуллиным движет простое тщеславие: «Человек весьма богат, и ему хочется, чтобы его воспринимали не просто ветеринаром-коневодом (будучи главой Нурлатского района Татарстана, Фатих Сибагатуллин открыл конезавод имени себя — „Нурлатский коннный завод имени Фатиха Сибагатуллина“ — прим. EADaily). Человек хочет, чтобы его считали еще историком». «Жанр, в котором выходят сочинения Сибагатуллина, называется „фолк-хистори“, они претендуют на научность, но таковыми не являются, их суть сводится к историческому ревизионизму», — рассуждает Сулейманов, сам историк по образованию.


Зачем депутат от Татарстана полез в этнографию русского народа, эксперт не может понять: «Никто не отрицает, что среди предков современных русских могли быть финно-угры, тюрки, этнические немцы и другие народы, но абсолютизировать это, доводить до обобщения, преувеличивать, а самое главное — строить свои умозаключения на основе генетики, это у серьезных ученых может вызвать только недоумение».


«Больше всего меня удивляет, что на торжественные презентации его книг с обильным застольем приходят историки с учеными степенями. Я понимаю, когда там появляются журналисты, актеры, писатели, т. е. люди, которые приходят на банкет, а потому можно простить им дилетантские рассуждения об этих книгах. Но ведь остальные доктора и кандидаты исторических наук, которые рукоплещут изданиям Сибагатуллина, должны прекрасно осознавать, что эти книги не могут считаться научными и академическими трудами, сколько бы их автор ни пытался представить таковыми. Своим участием в этой кампании восхваления они только дискредитируют себя», — считает Сулейманов.


***


Старший научный сотрудник Института этнологических исследований Уфимского научного центра РАН Ильдар Габдрафиков отмечает, что за последние десятилетия получили распространение «непрофессиональные историки».


«Значительная часть их работ выполняются на низком методологическом уровне и не могут считаться научными трудами. Среди этих людей немало тех, кто имеет средства и возможности привлечь „помощников“, которые и являются фактическими авторами работ. Никакого вклада в историческую науку такие книги не вносят», — поясняет эксперт. Сам он объясняет такую тягу к тому, чтобы стать историком, «внутренней потребностью, стремлением как-то обозначить себя в обществе».


Габдрафиков отмечает, что «непрофессиональных историков» следует различать: есть любители-краеведы, которые приносят пользу тем, что пишут историю своей деревни, района или городка, т. е. занимаются тем, до чего не всегда дойдут профессиональные историки». Однако среди «непрофессиональных историков» появляются те, кто выступает в роли опровергателей академической исторической науки: «Тут главное, чтобы наша академическая наука не опустилась до их уровня».


***


Заместитель главного редактора журнала «Исторический формат», историк Максим Жих объясняет появление такой плеяды «историков».


«Первая причина имеет общий характер и связана с общей деградацией научной культуры в обществе. Многие люди словно забыли, что наука — это специфическая область человеческой деятельности, для занятий которой требуется серьёзная подготовка, которой обладают только специалисты, и решили, что достаточно прочесть пару-тройку книжек и можно начать совершать открытия космического масштаба и космической же глупости», — говорит Жих. По его словам, депутаты и чиновники «не могли остаться от этого процесса в стороне и активно в него включились, отсюда, например, такая их страсть к «защите» липовых «диссертаций».


В то же время Максим Жих считает, что в подобной тенденции присутствует фактор «стремления через некую «нужную» им интерпретацию истории обосновать правоту проводимого ими политического или управленческого курса». «То есть для них история — это в чистом виде придаток к современной политике, она не имеет для них никакой самоценности, отсюда и их полнейшее неуважение к реальному историческому прошлому своих народов, его замена выдуманными «правильными» конструкциями», — отмечает Жих.


На вопрос «Зачем депутату Сибагатуллину доказывать, что русские — это не славяне, а финно-угры и тюрки?» историк полагает, что за такими утверждениями «скрывается, с одной стороны, банальная русофобия (и, возможно, криптосепаратизм), а с другой какой-то страх, что татары могут быть ассимилированы русскими». «Но вот ведь парадокс: если встать на точку зрения данного автора, что русские — это тюрки, то получается, что если татары станут русскими, то они останутся тюрками. Соответственно, если следовать логике данного депутата, получается, что никаких препятствий для перехода татар в русские нет вообще. То есть такая позиция не остановит, а наоборот, ускорит ассимиляцию татар. Змея чиновничьей и депутатской псевдонауки укусила свой собственный хвост», — делает вывод Максим Жих.


***


Директор Правозащитного центра Всемирного русского народного собора, профессор Московского государственного лингвистического университета, доктор исторических наук Роман Силантьев, комментируя для EADaily появление очередной книги Сибагатуллина, напомнил, что еще в 2015 году звучали обращения к тогдашнему председателю Госдумы РФ Сергею Нарышкину, в которых указывалось — Сибагатуллин в своих сочинениях «противопоставляет христианство и ислам непризнанной в России тенгрианской религии, давая им уничижительные характеристики», в связи с чем предлагалось на него воздействовать через парламентский комитет по этике.


«По количеству бреда, который издает этот человек, его книги можно поставить в один ряд с псевдоисторическими трудами сатирика Михаила Задорнова, математиков Анатолия Фоменко и Глеба Носовского. Меня поражает то, что в руководстве партии „Единая Россия“ на это не обращают внимания, — удивляется Силантьев. — Зачем такие люди нужны „Единой России“, если над ними будут и дальше смеяться, и тыкать на них, давая еще больше пищи для критики со стороны оппозиции, на что крайне сложно возразить».


«Если человек стал хорошим ветеринаром и депутатом, то это совершенно не означает, что он станет хорошим историком или религиоведом», — уверен московский профессор. Он также не понимает, как человек с такими взглядами смог попасть в очередной состав Госдумы: «Если кому и наносит Сибагатуллин урон своей писательской деятельностью (научной ее никак нельзя назвать), то репутации Татарстана, от которого он избран в Госдуму, самой Госдуме и «Единой России».






Также смотрите: 
  • Шкиряк: Будем охранять гастролеров столько, сколько нужно
  • Как правильно использовать труды академика Фоменко?




  • Другие статьи и новости по теме:
    Вам понравился материал? Поблагодарить легко!
    Будем весьма признательны, если поделитесь этой статьей в социальных сетях:

    Обнаружили ошибку или мёртвую ссылку?
    Выделите проблемный фрагмент мышкой и нажмите CTRL+ENTER.
    В появившемся окне опишите проблему и отправьте уведомление Администрации ресурса.
      Оставлено комментариев: 0
    Распечатать
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.





    Наши партнёры
    Наши партнёры
    Мы Вконтакте
    Спонсоры проекта