11-12-2018, 07:40   Раздел: Новости   » Медиааспект союзных споров Комментариев: 0

Медиааспект союзных споров

 
Медиааспект союзных споров

Медиааспект союзных споров

Александр Григорьевич Лукашенко является признанным мастером публичных высказываний, которые потом становятся крылатыми фразами. Чего только стоят слова, что «лучше быть диктатором, чем голубым». Белорусы уже давно привыкли к хлёстким изречениям своего президента, что и не мудрено: они практически каждый день слышат их. Россияне же часто продолжают удивляться словам Александра Григорьевича: их президент, Владимир Владимирович, отличается куда большей сдержанностью в выступлениях, особенно на четвёртом сроке президентства. Тем не менее на любовь к Лукашенко и Беларуси это никак не влияет: 68 % респондентов ВЦИОМ назвали Беларусь наиболее стабильной страной в СНГ, а 65 % заявили о доверии Александру Лукашенко (второй в рейтинге — Нурсултан Назарбаев с 49 %).

И в ходе заседания высшего совета Евразийского экономического союза в Санкт-Петербурге, которое состоялось 6 декабря, Александр Лукашенко инициировал публичную полемику со своим российским коллегой по цене на газ.

Владимир Путин начал заседание с бодрого отчёта о росте совокупного ВВП и показателей положительной динамики внутрисоюзной торговли, далее перешёл к призыву углубить интеграцию и создать общий рынок углеводородов, после чего приступил к вопросам союзного космоса с призывом объединить усилия в сфере предоставления космических услуг.

Но после того как слово взял Александр Григорьевич, последовала жёсткая союзная посадка в районе российской Ямало-Ненецкой автономной области.

Политические манёвры

Итак, если отжать всю воду из дискуссии, то становятся понятными позиции сторон, а сам процесс публичной перепалки вполне умещается в гегелевскую триаду из тезиса, антитезиса и синтеза.


Причина дискуссии — не решённая с 2012 года проблема существующих различий в стоимости транзита газа внутри России и за её пределами, которая непосредственно влияет на конкурентные условия внутри союза для российских и белорусских товаропроизводителей.

Различия в ставках за транзит сложились ещё в 1990–2000-х и сохранились даже после создания Таможенного союза и образования на его основе Евразийского экономического союза. Одним из преимуществ, с помощью которых Россия завлекала своих союзников вступить в Таможенный союз, было обещание низкой цены на газ по формуле «добыча с месторождения плюс стоимость транзита». Но придут страны к этой формуле лишь к 2025 году, а Минску хотелось бы ускорить этот процесс.

Тезис Лукашенко сводится к тому, что Белоруссия — страна с экспортоориентированной экономикой и зависит от российского рынка, на котором конкурирует с российскими же товаропроизводителями, а они имеют возможность закупать газ почти в два раза дешевле по сравнению с белорусскими компаниями.

Минск сетует на то, что Москва создала неравные конкурентные условия на внутрисоюзном рынке и защищает интересы своего национального капитала и газового монополиста в лице «Газпрома», который из-за различий в ставке транзита газа внутри России и за её пределами получил возможность увеличить свою прибыль.

Суть антитезиса Путина состоит в том, что Белоруссия уже пользуется преимуществами членства в ЕАЭС, цена на газ для неё значительно ниже рыночной.

После антитезиса Путина последовали ещё несколько реплик и наступило время для синтеза, которым стало возвращение к самому поводу для встречи — обсуждению договора о создании единого рынка углеводородов.

После окончания заседания, давая комментарий российскому телевидению, Александр Григорьевич извинился перед своим российским коллегой и признал, что погорячился.


Полемика сторон свидетельствует о том, что:



Минск недоволен темпами евразийской интеграции и хотел бы ускорить их, так как от того, насколько быстро будут сняты все торговые барьеры с ограничениями, а также будут созданы единые рынки (в первую очередь углеводородов), зависит максимизация прибыли белорусской экономики, особенно во время проведения в России налогового манёвра и переговоров по компенсации убытков белорусской стороне от его проведения.



Москву вполне устраивают текущие темпы интеграции, так как позволяют более эффективно защищать интересы российского товаропроизводителя и естественных монополистов. Ускоренное снятие барьеров и ограничений невыгодно Москве, так как приведёт к падению доходов нефтегазовых монополистов, снижению их налоговых отчислений и дивидендов акционерам, а также ухудшению конкурентных условий для российского бизнеса внутри ЕАЭС. Логично, что у российской стороны нет особого желания спешить с созданием единого рынка углеводородов.

Тем не менее позиции сторон сошлись на том, что для того, чтобы на территории ЕАЭС был единый подход к формированию цены на газ, нужно дождаться завершения работы над созданием единого рынка углеводородов, формирование которого стороны планируют завершить к 2025 году. Когда Лукашенко получил от Путина гарантии того, что работа над договором будет продолжена и он будет принят, предмета для публичной дискуссии не осталось.

А вот повод для непубличных дискуссий остался, и до конца декабря главы России и Беларуси проведут встречу, где будут обсуждать приемлемые форматы взаимодействия хозяйствующих субъектов, которые удовлетворили бы и Москву, и Минск. Ведь, по словам Владимира Путина, «для более низких цен нужен другой уровень интеграции», так что стороны решили углублять интеграцию.

Собственно, у России и Белоруссии есть два пути дальнейшего взаимодействия в рамках СГ и ЕАЭС:



Продолжать торговлю и выстраивание союзнических отношений в текущем формате и ждать, пока не будут сформированы единые евразийские рынки. Такой подход является приемлемым для Москвы, но не для Минска, который периодически будет высказывать своё недовольство неравными конкурентными условиями. И санкт-петербургская газовая полемика точно не станет последним публичным обсуждением — Минск раздражён, это раздражение накапливается, и лишь вопрос времени, когда в прессу уйдёт новая порция тезисов и антитезисов глав государств. В то же время не стоит ожидать, что Беларусь выйдет из ЕАЭС — у данного союза нет альтернатив, и это прекрасно понимают как Минск, так и Москва.



Ускорить работу как по созданию единых евразийских рынков, так и по созданию союзных корпораций, которые позволят в среднесрочной перспективе вообще снять вопрос о внутрисоюзной конкуренции между российским и белорусским капиталом.

Однако, независимо от того, о чём договорятся главы государств (а предпочтительным является именно второй формат взаимодействия), неизбежен рост взаимных претензий и недовольства в СМИ. Просто прежде, чем объединиться, России и Белоруссии придётся решительно размежеваться, а размежёвывание всегда сопровождается спорами. Поэтому подобные публичные полемики между главами государств — совершенно нормальное явление. Хуже, если бы их не было: это свидетельствовало бы о том, что процесс интеграции остановился.

Медийный дискурс

И пока будет идти процесс размежевания перед объединением, не лишним было бы понять, как его освещают различные СМИ, по итогам чего можно бы сделать выводы не только о союзной и антисоюзной деятельности СМИ, но и том, понимают ли они, что такое союзная логика и чьи интересы обслуживают.

В целом медийный дискурс, развернувшийся вокруг газовых споров, можно разделить на:



Союзный. Независимо от того, какие СМИ — российские или белорусские — освещали полемику президентов, цель союзных СМИ — сгладить противоречия между президентами, объяснить причину их спора и показать, что, по сути, ничего сверхъестественного не произошло.



Антисоюзный. Делится на западный (его, например, чётко продвигает польский телеканал «Белсат» и белорусская редакция американского «Радио Свобода») и национальный (в России — порталы Regnum и Eadaily).



Западный дискурс

Начать стоит, пожалуй, со СМИ с чёткой антисоюзной позицией: польского «Белсат» и американского «Радио Свобода». Их деятельность является наиболее заметной, так как «Белсат» действует из Польши и получает смешанное польско-британское финансирование, а «Радио Свобода» уже не первое десятилетие живёт за средства американских налогоплательщиков и действует в интересах США.

Примечательно, что в России западный дискурс по данному событию отсутствовал: «Радио Свобода», Insider и сайт МБХ просто проигнорировали полемику, а сайт «Настоящее время» дал лишь новость с видео спора и извинений. Либеральные блогеры тоже перепалки президентов не заметили, они были заняты постами в поддержку Украины или же разоблачением топорной работы Первого канала с его сюжетом о том, как живущий в Москве белорус замёрз в отапливаемом украинском городе.

Дело в том, что прозападные СМИ в России маргинализированы и заклеймены как иностранные агенты, потому писать для них никто из значимых системных журналистов не решается. В России ярко выражен именно национальный дискурс, который порой приобретает шовинистические формы, но о нём речь пойдёт ниже.

А вот в Беларуси, как показал анализ публикаций СМИ, ситуация иная: в данном случае национальный дискурс (в лице порталов «Наша нива», «Белорусский партизан», «Навины» и «Тут.бай») слился воедино с западным.

Националистические СМИ черпают не просто вдохновение, а целые смыслы в западных сайтах: «вдохновителями» и «донорами» смыслов для «Тут.Бай», «Нашей нивы» и «Белорусского партизана» выступили «Белсат» и «Радио Свобода». Легче всего это показать на ряде примеров.

Медиааспект союзных споров

«Белсат», кроме самой новости о произошедшем (слева вверху), позвал на помощь толмачей в лице минского политолога Алеся Логвинца (справа вверху) и минского экономиста Льва Марголина (внизу). Примечательны уже не столько терминальные по накалу лукашенкофобии подводки журналистов «Белсат» (на их фоне комментарии экспертов выглядят вполне невинными), сколько вопиющая безграмотность и невнимательность журналистов: Никол Пашинян у них стал «Пашиньянам», а срок заключения соглашения о едином рынке углеводородов из-за опечатки сдвинулся на 18 тысяч лет — с 2025 на 20125 год.

Главными авторитетами по спору стали два обозревателя «Радио Свобода».

Штатный автор белорусской редакции «Радио Свобода» Юрий Дракохруст в своей белорусскоязычной колонке «”Газовая атака” Александра Лукашенко» (её перепечатал портал Tut.by) высказывает мнение, что газовая атака Лукашенко на Путина — это попытка выторговать для Беларуси наилучшие условия компенсации по нефтяному манёвру, и припоминает интервью Лукашенко журналисту ВГТРК Сергею Брилёву о том, что Brexit может случиться не только в Европейском союзе.

Однако предположения Дракохруста опроверг вице-премьер Белоруссии Игорь Петришенко, который заявил, что Белоруссия настаивает не на компенсации в условиях проведения Россией налогового манёвра в нефтяной отрасли, а на сохранении сложившихся базовых условий сотрудничества.

Медиааспект союзных споров

Не обращайте внимание на ошибки, они, в отличие от портала «Белсат», вызваны корявостью автоматического перевода с белорусского на русский, а не малограмотностью авторов — Юрия Дракохруста (вверху) и Валерия Карбалевича (внизу).

Его коллега Валерий Карбалевич в своём тексте «Интеграционные уловки в Санкт-Петербурге» высказывает гипотезу о том, что «газовая атака» стала попыткой Лукашенко упредить затягивание Россией сроков вступления в силу соглашения о едином рынке углеводородов. Этим Карбалевич объясняет нежелание Лукашенко дальше обострять конфликт и прекращение полемики после заверения Путина о том, что работа над договором продолжится и он вступит в силу вовремя.

К слову, гипотеза Карбалевича стала основной для материала Naviny.by «Лукашенко публично атаковал Путина, а потом дал задний. Вроде как» и текста «ЕАЭС: Лукашенко наносит превентивный удар?» на «Белорусском партизане», в котором ещё и комментарий экономиста Льва Марголина (схож с его комментарием «Белсат», но это нормально и неудивительно).



Национальный дискурс

Интересна реакция московской редакции издания Regnum, известного своей предубеждённостью в отношении РБ и Лукашенко.

Газовому спору на Regnum посвящена взвешенная колонка политического аналитика и бывшего дипломата Михаила Демурина, который в некотором смысле солидарен с мнением Карбалевича, что спор был начат для того, чтобы не допустить затягивания над работой по соглашению о едином рынке углеводородов.

Медиааспект союзных споров

Однако текст Демурина (вверху) от статьи Карбалевича отличается наличием той самой союзной логики — пониманием того, что публичные политэкономические споры не идут на пользу России и Белоруссии. Юрий Баранчик же (внизу) как политэмигрант, обиженный на белорусскую власть, занимает радикальную позицию и выступает большим патриотом, чем сама российская власть.

Издание Eadaily («дочка» Regnum) отдельные материалы газовому спору не посвящало, однако прокомментировало слова замминистра финансов РБ Андея Белковца, о том, что в «союзе, где одна сторона отстаивает свои интересы, а другие фактически должны с этим согласиться», смысла не будет. Комментарий вышел в фирменной манере издания и свёлся к разъяснению, «кто кого кормит и что будет, если Россия перестанет кормить Беларусь», а также к упрёку Минска в том, что он проводит «имитационную интеграцию».

Примечателен материал «Лукашенко выставил Путину ещё один счёт за дружбу» портала «Свободная пресса», который известен своим патриотизмом, антилиберализмом и рьяным отстаиванием российских национальных интересов. В данном тексте занятны не только пассажи автора в духе «Дальше последовал прямой наезд на Россию», но и комментарии эксперта.

Медиааспект союзных споров

И вновь повторяется ситуация, когда российские эксперты требуют от Белоруссии больше, чем сам российский МИД. К слову, МИД РФ в лице Сергея Лаврова 9 декабря заявил, что «многовекторная политика Казахстана соответствует подходам России в мировых делах».

Впрочем, «Свободная пресса» привела в перепечатке комментарий Алексея Дзерманта о том, почему глава РБ извинился перед Путиным.

Но дальше всех, пожалуй, пошёл автор деловой газеты «Взгляд», «монархист и национал-социалист» по убеждениям Пётр Акопов.

Медиааспект союзных споров

Пётр Акопов не скрывает свои политические убеждения, а ранее активно убеждал своих подписчиков согласиться с передачей Японии двух островов Курильской гряды.

Текст Акопова «Что стоит за "очень бурным объяснением" Путина с Лукашенко» — ярчайший пример того, что раздражает белорусов в российских «патриотических» СМИ.

Медиааспект союзных споров

Фразу Акопова о временном и случайном характере возникновения Республики Беларусь вынесли в заголовки белорусские националистические порталы «Наша Нива» и «Белорусский партизан», которые сделали свои обзоры реакции российской прессы на полемику президентов.

В творчестве российской патриотической прессы белорусов раздражает отождествление Лукашенко и Януковича, бесконечные истории о том, что Беларусь идёт по пути Украины. Вероятно, причинами того стали украинские травмы: два майдана и потеря Украины привели к тому, что журналисты приобрели майданофобию и пытаются найти не истину, а подтверждение своих убеждений.

Интересна позиция издания «Коммерсант», которое является крайне популярным и авторитетным среди либеральных СМИ. Если «Взгляд» читают консерваторы-лоялисты, а «Свободную прессу» — консервативно настроенные оппозиционеры, то чтение «Коммерсанта» — удел либерально ориентированных интеллектуалов.

Кроме репортажа Андрея Колесникова, по теме отписался политический обозреватель Дмитрий Дризе. В тексте «То, что Александр Лукашенко нервничает, — это знак» он пишет, что «6 декабря 2018 года произошло по-своему беспрецедентное событие: сложно припомнить, когда такое было — с Владимиром Путиным поспорили не просто публично, но и в достаточно жёстких выражениях». Автор продолжает: «Мы все хорошо знаем, что в нынешней России подобное просто невозможно — нельзя возражать президенту России, тем более спорить с ним в прямом эфире». Но дело ведь в том, что Лукашенко — такой же президент и внутри страны с ним, как и с Путиным в России, никто не спорит. Но при встрече они равны по статусу, так что, как им между собой разговаривать, решать им и никому другому.

Медиааспект союзных споров

Дризе приходит к выводу, который крайне понравится белорусским либералам и националистам: Минск нужно дожимать и принуждать Белоруссию к вхождению в состав России. «Это наступление российские партнёры будут развивать, потому что до этого бессменный президент республики так или иначе продавливал нужные ему решения. Понятно, что вечно так продолжаться не может», — резюмирует Дризе, превосходя в своих откровениях даже Юрия Баранчика.

К слову, текст Дризе очень понравился националистической «Нашей Ниве»: издание опубликовало выдержки из текста «Коммерсанта», а также обратило внимание на то, какой фотографией проиллюстрировали встречу президентов в другом материале издания.

Тексты Акопова, Дризе, а также Баранчика — яркие примеры того, как московские либералы и консерваторы, ударившиеся в политический радикализм, работают в дуэте с белорусскими националистами, создавая друг другу информационные поводы для продолжения виртуальной борьбы двух национализмов, которые не имеют ничего общего с интеграцией и дружбой народов, зато провоцируют бесконечные дрязги и обиды.

При этом белорусские антисоюзные СМИ, словно пылесос, собирают всё, чем могут поживиться в интернете, и особенно радушно воспринимают продукцию российского национального дискурса, независимо от того, какой он — консервативный или либеральный.

Союзный дискурс

Официозные СМИ — ТАСС, РИА и БелТА, а также союзные «Спутник» и «Евразия. Эксперт» — ограничились безэмоциональными новостями и сухими мнениями экспертов в рамках генеральной линии партии, очерченной комментариями пресс-секретарей двух президентов.

Справка: официальная линия

Лучше всего линию официоза характеризуют и задают пресс-секретари президентов. «Мы в союзе. А союз для чего создавался? Для того, чтобы каждый день было лучше. А тут налицо ухудшение [речь о налоговом манёвре. — СОНАР-2050], да ещё какое. Поэтому обсуждение было эмоциональным, прямо скажем. Но никак не чрезвычайным в плане повестки дня», — заявила пресс-секретарь Александра Лукашенко Наталья Эйсмонт.

Схожая позиция и у Дмитрия Пескова. «Рабочий разговор не всегда предполагает единство мнений. Высказывались разные точки зрения, высказывалось несогласие по ряду вопросов. Это говорит о том, что это живой механизм, который затрагивает интересы всех стран-участниц», — пояснил пресс-секретарь Владимира Путина.

Медиааспект союзных споров

Типичный комментарий эксперта со страниц «РИА Новости»: всё верно, но без искры и фантазии.

Впрочем, были и приятные исключения, например, прекрасный текст Геворга Мирзаяна «Похороны союзных отношений Москвы и Минска отменяются» на Sputnik.by.

Медиааспект союзных споров

О серьёзном с юмором.

«Беларусь сегодня» опубликовала официозный репортаж с переговоров, а также сделала обзор реакции социальных сетей на полемику президентов.

Главная проблема союзного дискурса — вялая реакция, выраженная либо в официозных комментариях экспертов, либо в новостях и сухих репортажах. Яркие колонки являются исключением из правил. Вероятно, причина в боязни журналистов, загнанных в жёсткие редакционные рамки, комментировать темы с участием первых лиц государства. В результате недоработки союзных СМИ подталкивают читателей читать оппозиционные СМИ, попадая под влияние западного или национального дискурсов.

***

В целом же медийную реакцию на полемику президентов можно описать следующим образом:



Реакции российского западного дискурса нет — его СМИ просто не заметили полемики президентов и продвигали свою повестку, преимущественно внутриполитическую. Белорусские прозападные СМИ стали донорами смыслов и экспертов как для националистических, так и для либеральных СМИ.



Российские консервативные СМИ в лице Regnum и его «дочки» Eadaily, а также «Свободной прессы и «Взгляда» силами штатных журналистов опубликовали ровно то, чего от них ожидали, — шовинистические материалы, за которые их не любят в РБ. Крайней реакцией стали текст Акопова о «временном и случайном характере РБ» и колонка Дмитрия Дризе в «Коммерсанте» с его призывом «дожимать».



Реакция союзных СМИ оказалась крайне слабой и невыразительной, примерно такой же, как и реакция телеграм-каналов, в частности «Незыгаря», который месяцем ранее ежедневно публиковал посты с критикой РБ, но теперь почему-то ограничился вялой официальной реакцией и перепостом с канала Шрайбман без каких-либо инсайдов.

Относиться к таким спорам можно двойственно: как к явлению, которое наносит ущерб единству союза, и как к нормальному событию, демонстрирующему, что углубление интеграции — это всегда споры и конфликты, которые неизбежно будут проникать в СМИ.

Проблема в истории с полемикой президентов не в том, что они впервые за многие годы публично поспорили. Беда в том, что дружественные и официозные толкователи споров отработали слабо, тогда как антисоюзные СМИ своё дело сделали куда лучше, чем их оппоненты, решившие промолчать.



Оцени новость:





Также смотрите: 
  • Минобороны России апробирует новые методы создания взлетно-посадочных полос в Арктике
  • Шурыгин: Большая война с Украиной неизбежна





  • Другие статьи и новости по теме:

    Вам понравился материал? Поблагодарить легко!
    Будем весьма признательны, если поделитесь этой статьей в социальных сетях:

    Обнаружили ошибку или мёртвую ссылку?
    Выделите проблемный фрагмент мышкой и нажмите CTRL+ENTER.
    В появившемся окне опишите проблему и отправьте уведомление Администрации ресурса.
      Оставлено комментариев: 0
    Распечатать
    Информация
    Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.






    НОВОСТИ В TELEGRAM


    Наши партнёры
    Мы Вконтакте
    Популярные новости за неделю
    Спонсоры проекта